POLITICA
DE TEROS Y SOBERANÍA ENERGÉTICA
(Por Gabriel N Barceló) - El reciente anuncio del Gobierno Nacional sobre el lanzamiento de un denominado “Plan Nuclear” es suficientemente vago como para sospechar que se trató de una declaración que se propagandizó antes de definir completamente qué se iba a decir. Y que luego, ante la falta de definiciones realmente significativas, tuvo que ser lavado hasta la intrascendencia. Solo sabemos que van a formar una Comisión, garantía, para Perón, de que la cosa no se va a hacer.
Pero el anuncio provocó una profusión inusual de comentarios, análisis y opiniones.
Buena parte de estos análisis giran alrededor de una previsible paralización del proyecto de reactor “SMR” nacional “CAREM”.
Se discute si el CAREM tiene las características de un reactor Modular y Pequeño, (SMR, por sus siglas en inglés), si tiene o no posibilidades de comercialización y, del otro lado, si la cancelación del proyecto significaría un golpe letal a la posibilidad de soberanía nuclear lo que, en un entorno de lucha contra el cambio climático, significaría un golpe letal para la soberanía energética en el mediano y largo plazo.
Pero no se está discutiendo que, al mismo tiempo, se está dejando morir, por jubilación y muerte del personal especializado, a un proyecto largamente probado que sí significa la preservación de esa soberanía energética nuclear: La capacidad de fabricar las partes nucleares, e íntegramente el combustible de reactores CANDU, de uranio natural y agua pesada. Ni que también se está dejando morir la planta de agua pesada (PIAP) de Arroyito, que fabrica esa sustancia esencial para le generación nucleoeléctrica con esa tecnología. Planta que es una de las dos más grandes del mundo y cuyo producto, entre otras cosas, es necesario para mantener en funcionamiento las tres centrales que ya tenemos – y que ya casi no se consigue importar.
Cualquier criollo podría ver en este asunto la táctica del tero. Por si algún extranjero no la conoce: Pegar el grito en un lado porque los huevos están en otro.
No parece conveniente sumarse a la tendencia que nos sugiere esta táctica.
Resulta que el CAREM, cuyo diseño generaría 27 MW eléctricos (el CANDU que ya sabemos hacer puede generar 600 MW eléctricos) es el proyecto más avanzado entre los SMR de mundo. Esto es así porque los otros SMR que ya están funcionando son, o reactores navales rusos adaptados para generar energía desde un barco conectándolo a la red de una ciudad costera, o un reactor ultranovedoso chino muy interesante, pero que no conozco que tenga ningún estudio serio de competitividad económica realizado. O algunos reactores de unos 300 MW que se parecen demasiado a los primeros reactores nucleares comerciales – de la generación de Atucha I (hoy 380 MWe) - para ser considerados SMR “de raza”.
Pero lo más importante en este asunto es que el CAREM funciona con uranio enriquecido, y la Argentina no tiene ninguna instalación industrial de enriquecimiento de uranio. La planta de Pilcaniyeu, con todo el valor estratégico que tiene, opera con una tecnología antigua, 10 veces más cara en energía que la moderna, llamada “por centrifugación”. Además, tiene una escala apenas de demostración, fue parada por el gobierno de Macri y no sabemos en qué estado está en este momento.
Es decir, para hacer andar al CAREM hace falta comprar le servicio de enriquecimiento a otro país. Argentina no puede, por sí sola, garantizar la provisión del combustible.
Es cierto que EEUU recurre, aún hoy, a Rusia, para proveerse de parte del servicio de enriquecimiento que exigen sus centrales, pero, por supuesto, sí dispone de la tecnología necesaria y puede implementarla si lo necesita. Aún en las actuales circunstancias, Rusia y EEUU mantienen esa relación, mutuamente conveniente.
A la fecha, nunca he conseguido que los férreos defensores del CAREM me expliquen cómo piensan que puede solucionarse este problema, y me dejen satisfecho. Ojalá esta nota abra esta discusión.
El valor del CAREM (que lo tiene, y es extraordinario) radica en el aprendizaje realizado por el sistema nuclear argentino, de diseñar y fabricar un reactor desde primeros principios. Esto le permitirá replantear el módulo comercial, de 130 o 150 MW con las modificaciones necesarias que lo hagan competitivo y cumpla con los requisitos de un SMR. Este aprendizaje está depositado, sobre todo, en el personal de CNEA involucrado en el proyecto que, en la actual coyuntura salarial, y debido a la política libertaria, está emigrando a velocidad creciente. Acá radica, a mi juicio, el daño más grave que el Mileismo le está haciendo a la soberanía nacional y, con ello, a las generaciones futuras.
La paralización del CAREM significaría un grave daño al desarrollo nuclear nacional, pero el proyecto no significa una garantía para la soberanía energética nuclear.
No hasta que no tengamos una capacidad, por lo menos, semiindustrial de enriquecimiento de uranio.
Y una iniciativa de este tipo no será posible sin armarse de una especial armadura de, digamos, paciencia. Las potencias nucleares, asociadas en el Nuclear Suppliers Group (Grupo de Proveedores Nucleares), ejercen desde esa institución fuertes presiones, en principio políticas, para evitar la existencia de nuevas capacidades de enriquecimiento. Lo hacen en nombre de la no proliferación de armas nucleares, pero la movida tiene una obvia proyección en las posibilidades de soberanía para los países que poseen, o aspiran a poseer, reactores nucleares que trabajan con esa tecnología.
Por otra parte, un brusco cambio de la política nuclear canadiense nos abre una oportunidad especialmente atractiva: Luego de 30 años sin nuevas máquinas, Canadá (en realidad la provincia de Ontario) está lanzando un plan para construir 6.000 MW CANDU, esto es, 10 centrales Candu 6, como la que Argentina tiene en Embalse con las actualizaciones de seguridad necesarias, o 6 CANDU 10, de 1.000 MW, que están diseñando.
Canadá ha perdido toda capacidad de fabricación de agua pesada, y nos está pidiendo que les proveamos ese producto más ciertas capacidades de ingeniería y, posiblemente, la fabricación de partes nucleares. En las dos últimas reuniones de la Asociación Argentina de Tecnología Nuclear, este pedido fue reiterado por varios funcionarios de alto rango de Atkins Realis, la empresa canadiense heredera del diseño CANDU.
Es decir, en un panorama donde “no hay plata”, podríamos mantener la capacidad de fabricar agua pesada, y todas las piezas nucleares del CANDU, más las capacidades de ingeniería, pagándolas con dinero canadiense, vendiéndoles a ellos, y evitando que nuestros grupos se desarmen, nuestros empresarios se dediquen a otra cosa y los equipos se deterioren por la edad y la falta de uso. Hasta que “haya plata” para construir los nuestros.
La asociación con Canadá nos permitiría acceder a las actualizaciones de ingeniería necesarias, muchas de las cuales se podrán hacer acá y vendérselas a ellos. Y salir juntos a vender al mundo.
No debiéramos rechazar la idea de recibir y evolucionar sobre los diseños canadienses, sobre todo si podemos participar en ellos. Francia armó su conocimiento de tecnología nuclear sobre lo desarrollado antes por Westinghouse, en EEUU. Y China hizo lo mismo con lo comprado a Francia. La mayoría de los países que hoy exportan reactores los desarrollaron evolucionando sobre conocimientos que les vinieron de otros países.
Cálculos del año pasado indicaban que, si suponemos, para el mundo, un aumento del consumo de electricidad algo menor que la tendencia actual, considerando la voluntad de mitigar el cambio climático, y si queremos que el consumo de energía primaria en 2050 tenga un 20 % de origen nuclear, debiéramos estar construyendo en toda la tierra, de ahora hasta esa fecha, al menos 400 reactores de 1.000 MW simultáneamente. Hoy se están construyendo poco más de 50, y más o menos la mitad de ellos en China.
Van a hacer falta todos los recursos existentes en el mundo para construir un número aceptable de reactores nucleares. Y podemos participar en ello con las capacidades industriales e intelectuales que ya tenemos. Pero la vía más evidente para eso es la del uranio natural y agua pesada. Cuya planta debe recuperarse ya.
Mientras tanto, el presidente Milei enarbola una de sus estrambóticas fantasías asesorado por un físico que de energía nuclear no sabe nada, porque nunca se relacionó con el tema (no se debe creer que pasar por el Instituto Balseiro alcanza para ser experto en esa tecnología, o en ese negocio, si eso es de lo que se trata).
Por lo demás, nadie sabe realmente cuánto va a consumir en realidad la IA. Hay trabajos recientes que lo dicen, como la publicación en febrero de la NEA de OECD (https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2024/executive-summary)
En realidad, la energía nuclear (que empezó con Perón, no con Milei, y que hemos estado defendiendo de tipos como Milei hace 40 años por lo menos) va a ser necesaria para reemplazar a los combustibles fósiles y paliar el cambio climático (en el que Milei no cree) y reindustrializar la Argentina (cosa que a Milei le importa un bledo).
Por otra parte, como no hay ningún SMR funcionando (salvo dos rusos que son reactores navales adaptados para funcionar en buques en puertos remotos y uno chino muy raro y muy interesante pero que no tiene ningún análisis de competitividad, que yo sepa), no hay manera de asegurar con seriedad que tienen todas las ventajas que se le adjudican. Sobre todo, porque, si queremos usar la EN para reemplazar en alguna medida significativa a los combustibles fósiles, van a ser necesarios MUCHOS MW nucleares que serán mucho más baratos si construimos reactores grandes en grandes series que si construimos SMR s.
Y finalmente, si quieren asociar los SMR con la IA, es solamente porque los SMR están de moda y dicen ser más económicos y "environmentally friendly". Un nuevo truco para hacer más potable la EN para el gran público que pueda seguir remiso.
Los electrones no saben de dónde vienen. Si quieren energía eléctrica con frio que terminen las represas del Rio Santa Cruz (renacionalizando IMPSA y usando las turbinas hidráulicas que IMPSA fabrica) y ahí van a tener electricidad limpia y frio. Pero como a los ingleses no les interesa porque ellos no quieren la Patagonia poblada, a Milei no le va a interesar.
Y, finalmente, si la IA le da trabajo a argentinos va a ser a pocos muy bien pagos. Y necesitamos dar trabajo a muchos en toda la escala salarial. Tal como está planteado, y si llegara a funcionar, este proyecto terminaría en un enclave extranjero para enriquecer a otros. No a los argentinos.